МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N 4а-4249/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н. рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 23.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 23.09.2008 г. постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К.
без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. ссылается на то,
что дело было рассмотрено в его отсутствие, что умысла в оставлении места ДТП у
него не было, поскольку не заметил незначительного контакта с автомобилями, а
также на то, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о
назначении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 23.09.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный
арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу,
является обязательным.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что К. в судебном заседании при рассмотрении дела в
районном суде не присутствовал. Поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает альтернативную санкцию в виде лишения права управления
транспортными средствами либо административный арест, то на основании ч. 3 ст.
25.1 КоАП РФ участие К. в судебном заседании являлось обязательным. Данное
обстоятельство не получило должных оценки и внимания
при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей
Московского городского суда. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие К.
нарушило его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление
судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от
09.07.2008 г. и решение судьи Московского городского суда не могут быть
признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением
ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7
КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности
лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может,
в связи с чем производство по делу подлежит
прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 23.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. отменить, производство
по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ